Le saviez-vous?

[Radek]

Tout d'abord, merci à Romain d'avoir passé le balai dans ce foutoir. Ensuite, à la demande de Lolinaa, de nombreux posts ont été supprimés, pour améliorer le plaisir de lire ce topic, et à s'enrichir grandement à chaque post.
Ce sont donc les posts contenant trop de fautes (faites un effort dans ce topic histoire que vos informations soient un minimum crédibles), soit que le contenu du post était érroné, ou peu digne d'intérêt.
Si votre post a été supprimé, dites-vous que ça ne sert pas d'en refaire du même genre, ils finiront de la même manière.

Cependant, les récentes théories quantiques, qui quantifient le temps et l'espace en quantités minimales ( temps et distance de Planck, de l'ordre de 10^-33 mètre et seconde, si j'ai bonne mémoire ) permettent de régler ce problème

Il me semble que la longueur de Planck est de 10^-33 centimètres, et non pas mètres. Et pour ce qui est du temps de Planck, je crois que c'est 10^-43 secondes. Je ne confirme pas à 100% que ma mémoire ne me fait pas défaut parce que je retiens mal les chiffres, mais je suis presque sûr. ^^

Edit : Abusay Rumerius =____=, j'avais pas envie que tu supprimes mon post x)

Ne t'inquiète pas, c'est juste que mon message a indirectement contribué à dévier la discution sur un sujet interdit dans le FPSB, et donc Romain a supprimé tout ce qui avait une référence plus ou moins lointaine à ce sujet.
Je reréponds, en résumant car c'était plutôt long, mais l'idée principale de mon post, c'est que :
Asiatiques > Reste du monde.

Et ensuite, pour parler du suicide :
Abuserais-je, Rumerius en demandant plus d'explications sur cette théorie? Parce que, ayant peu de tendances suicidaires et connaissant peu de suicidés, je n'y connais pas grand chose dans ce domaine... Cependant, il m'avait semblé que les cas de suicides étaient peu semblables... (à part la phase finale, qui est généralement la même)
Qu'est ce qui peut jouer dans le fait que quelqu'un se suicide? Tu parles de pression et d'intégration sociale, mais certaines personnes sont intégrées, ne subissent pas tant de pression que ça et se suicident quand même... C'est peut-être une image ou un cliché, mais quand on me parle de suicidée (oui, au féminin), j'imagine la mère (oui, je pense à une adolescente) en pleurs qui se lamente "Je ne comprends pas, elle avait des amies, des bonnes notes à l'école, elle était souriante..."
Alors, est ce que c'est juste une image et je racontes n'importe quoi (histoire de changer...) ou est-ce que d'autres facteurs entre en compte (ou j'ai rien compris, ya peut-être de ça, aussi)?

Tu rejoins ce qui a été le plus reproché à la sociologie, et particulièrement à l'étude sociologique du suicide.
On reproche à Durkheim d'analyser les actions de l'être humain par rapport à la pression que la société exerce sur lui, mais trop objectivement. On lui reproche de considérer les hommes comme des "choses", alors qu'au contraire, un homme, face à une situation, réagit. De plus son étude ne prennait pas en profondeur des explications psychologiques. C'est pour ça que c'est de la pure sociologie.

Et comme tu le dis, il y a plein d'autres facteurs à prendre en compte, pas seulement d'ordre sociologique, mais d'ordre psychologique, etc.
La vision du suicide que donne la sociologie ne peut en aucun cas être complète à mon avis, mais elle reste très intéréssante car elle décrit des mécanismes qu'on ne peut remettre en cause. ^^

Tout ça pour dire que l'origine de l'intelligence n'est pas prête d'être déterminée et je pense que d'une certaine manière, ce n'est peut-être pas plus mal...

Je suis entièrement d'accord. Ca me rend malade de voir que des parents donnent tel ou tel aliment à leur bébé pour qu'il devienne "plus" intelligent, ou alors qu'ils l'obligent à faire plein de math dès sa plus jeune enfance, etc.
Passer du temps avec un enfant, jouer avec, et le laisser jouer seul également, le combler d'amour, ... : voilà tant de choses qui suffisent largement à elle-mêmes pour le bon développement d'un enfant, et c'est beaucoup moins factice. L'essentiel se résume à l'amour, de mon point de vue, dans la relation parents/enfant lors des premières années de sa vie pour lui assurer un bon développement, d'autant plus que c'est naturel sans avoir cet objectif en tête. Et pas qu'au début de la vie de l'enfant d'ailleurs... il faut que ça continue. ^^

[Lolinaa]

Toutes façons, l'intelligence, on l'a ou on l'a pas. La seule chose qui, selon-moi, peut etre acquise par l'être humain lui même c'est la culture. Ne faites pas l'amalgame entre "être cultivé" et "être intelligent", ca n'a rien à voir je pense

[Ryoukaira[iKn]]

giggs (ou n'importe qui :p), qu'est ce qui fait que quelqu'un a moins de capacité à comprendre les choses ou à étudier, des mauvaises connection dans le cerveau, son poids, sa consistance, ou alors ça n'a rien à voir???

Si j'en crois mon professeur d'histologie, on en sait encore rien du tout. Les seules choses dont on est certains, c'est que c'est multi-factoriel (mais ça ne nous avance pas beaucoup, c'est quand même relativement évident) et qu'il semblerait qu'il y ait un facteur génétique (tes parents), d'ailleurs les vrais jumeaux ont environ 3/4 de leur cerveau construit de la même manière, mais il ne se vérifie pas toujours. Après, on sait que ça dépend aussi de l'environnement dans lequel tu as été élevé mais on ne sait pas non plus comment et ça n'est pas toujours vérifié non plus.

On sait que ça n'a pas de rapport avec la taille ou le poids, que ça n'apparemment pas de rapport avec le nombre de circonvolutions (bien qu'on soit atteint d'une débilité mentale si on en ait pas (et ne vous offusquez pas, débile est le terme scientifique)). Il semble que ça pourrait avoir un lien avec le nombre de connexions mais encore une fois, cela n'explique pas tout et ce n'est pas tout le temps vérifié.

Tout ça pour dire que l'origine de l'intelligence n'est pas prête d'être déterminée et je pense que d'une certaine manière, ce n'est peut-être pas plus mal...

Cool merci =)


Autre question, mais je sais pas si tu as étudié ça giggs...

Est que si on fait porter des lunettes à un enfants (voir bébé), c'est sûr qu'il n'aura aucun problème de vue à son adolescence ?? (quand je dis sûr, c'est pas à 100 % mais en général quoi....)

[Lolinaa]

Bon un long post qui change et qui va calmer les choses j'éspère car ca n'a rien à voir: La mythologie Grecque! ^^ Pour ma part, c’est un sujet que j’aime bien, parce que je trouve que c’est comme un autre monde, et puis c’est tellement compliqué à comprendre aussi ^^ Donc voilà un petit « article » sur la Mythologie Grecque, qui risque d’être plutôt long mais je vais essayer de vous rendre ça agréable et surtout compréhensible

La mythologie Grecque servait de « guide de vie » pour les Grecs, ils se basaient dessus pour trouver des solutions à leurs problèmes, savoir comment se comporter, ou tout simplement, c’était une sorte de code moral.(Tiens je les entends d’ici : « non mon petit, fais pas ça, y’a Zeus qui va te lancer un éclair si tu n’es pas sage avec Maman !) Les Dieux « vivent » au Panthéon, un lieu sacré qui leur est dédié. [Qui est aussi de nos jours un endroit où reposent les corps d’hommes très importants, comme à Paris.] Ils ont des pouvoirs spéciaux et surnaturels, et on pense souvent qu’ils représentent le Bien, mais c’est faux : en effet, il y a un Dieu pour tout (exemple : le Dieu de la guerre). En plus, ils font souvent du mal, par jalousie ou autre. Ils changent d’humeur comme de chemise, et mieux vaut les avoir de notre cotés ^^.
Vous savez tous que pour les avoir de notre coté, il faut leur faire des sacrifices ou faire preuve de piété (= un très grand amour, et un immense respect de la religion, en gros).

Bon allez, on se lance l°l ^^. Alors vous savez tous que y’a les Dieux, à la base, et puis les demi-dieux (ceux qui résultent d’un Papa Dieu et d’une Maman comme nous / ou vice-versa ).
Ca va être dur de retracer l’arbre généalogique parce que tout le monde a couché avec tout le monde, et les origines changent selon l’article que vous lisez, il y a tellement de théorie sur la création des Dieux… ! Donc on va faire comme moi je l’ai appris en cours.
Au début, il y avait Chaos(lui on sait pas d’où il sort) qui a crée Nyx (la Nuit), Erèbe (les Ténèbres des Enfers), Tartare (non pas le steak, mais le Gouffre des Enfers), Abysses (le mal des Enfers), Eros (lui, vous connaissez) et Gaïa.
Gaïa a engendré Ouranos et Pontos.
Gaïa = La Terre
Ouranos = Le Ciel
Pontos = le Flot de la mer
Ensuite (chose pas très catholique à mon avis), je sais pas vous expliquer comment, mais Gaïa et Ouranos ont eu plein de descendants dont les plus connus sont : Les Furies, les Géants, Mimas, Mimon, Alcyonée, Eurymédon et Pélorée. Aphrodite vient d’une union peut ordinaire, je cite : « Cronos châtra Ouranos, et du sang d'Ouranos tombé sur la Terre naquirent les Érinyes, les Géants et les Méliades,et du sang tombé dans la mer naquit la déesse Aphrodite. »
Elle (Gaïa) a aussi eu plein des bébés avec Pontos et Tartare… Je vous épargne les noms

Aphrodite a engendré entre-autre Harmonie, Hermaphrodite.
Les Géants ont engendré Cerbere, Hydre, Chimère et Sphynx (et d’autres dont vous avez surement jamais entendu parler).
Cronos s’est uni a Rhéa avec qui ils ont eu les « olympiens » : Hestia (Déesse du foyer et du feu), Déméter (Déesse des récoltes), Héra (Déesse du mariage), Poséidon (Dieu de la mer et des océans), Hadès (Dieu des Enfers), Zeus le maître de l’olympe et le super grand dieu tout puissant qui dirige tout le monde (Romain je te le dédie ).

Enfin Zeus a eu Athéna, Arès, Apollon, Artémis, Dyonisos et Persée. Je suis confuse car dans le même article je trouve 2 origines à Aphrodite, laquelle est donc la bonne ?

Voilà je me suis grandement inspirée de notre ami Wikipédia, y’a tellement troooooop de Dieux que c’est dur de tout vous regrouper car vous connaissant, les postes longs, hormis certains motivés (huhu clin d’œil à Lanfear ) vous lisez pas.
En ce moment j’me documente sur la mythologie egyptienne.
Enfin je conclurai ce poste en vous recommandant vivement de lire Les métamorphoses D’ovide si la mythologie vous intéresse. C’est court et puis sympa, et on en retire plein de moralité !!

Le poste ne parle que des filiations mais si vous voulez plus de détails sur certains Dieux, je peux me documenter et réécrire quelque chose pour vous (rêve pas trop ma ptite!).


Mot de la fin: je pense que cet article est valable par ses resources, car bien que je m'inspire de wikipédia, c'est comme ca que je l'ai appris en cours aussi.

[giggs]

Cool merci =)


Autre question, mais je sais pas si tu as étudié ça giggs...

Est que si on fait porter des lunettes à un enfants (voir bébé), c'est sûr qu'il n'aura aucun problème de vue à son adolescence ?? (quand je dis sûr, c'est pas à 100 % mais en général quoi....)

Oula... Qui t'as dit ca? Parce que j'espere pour ses enfants qu'il ne leur a pas fait ca XD. Bon allez petit cours d'optique humaine (je vous passe l'anatomie, c'est chiant)

Il y a 2 types de problemes d'yeux. Ce sont les ametropies et l'astigmatisme.
Les ametropies, c'est un probleme de convergence de l'oeil et ca concerne la vision au loin. Un oeil "normal" est dit emmetrope et cela signifie que tout objet lointain vu par l'oeil donne une image sur la retine (vous devez connaitre normalement). On a des ametropies de 2 types. La myopie ou l'hypermetropie.

La myopie, c'est quand on a un oeil "trop convergent" ou bien "trop long", car l'oeil donne une image d'un objet lointain en avant de la retine, et on le voit flou. Tu peux etre myope de naissance, ou tu peux le devenir si tu passes trop de temps a utiliser tes yeux pour la vision de pres sans les utiliser pour la vision de loin (lecture dans un endroit peu eclaire, ordinateur, revisions etc...). Ceci peut etre evite assez simplement, en prenant un petit temps regulierement pour fixer un point au loin pour que tes yeux arretent d'accomoder (car la vision de pres demande un effort de l'oeil appele accomodation).
Si tu ne le fais pas, tu peux devenir un petit peu myope (comme moi) et a ce moment la les objets au loin deviennent flou. Au lycee, etant tout le temps assis au fond de la classe, j'avais du mal a lire le tableau et je devais souvent demander a mon voisin par exemple. Rien de bien mechant, juste un peu chiant parfois.

Vu que cette myopie peut "s'attraper" si tu accomodes trop souvent avec tes yeux, tu vas devenir myope si tu portes les lunettes d'un myope, car les lunettes pour myope sont des lentilles divergentes (qui envoie l'image en arriere de ta retine si tu es emmetrope) et te forcent a accomoder pour voir nettement au loin.

Donc si tu fais porter des lunettes de myope a un jeune enfant, il deviendra myope et selon la puissance du verre, tu vas plus ou moins ruiner ses yeux.


L'autre ametropie s'appelle l'hypermetropie. Dans ce cas la, tu as l'oeil "pas assez divergent" ou "trop court". Un objet au loin donne une image derriere ta retine, te forcant a accomoder pour voir nettement au loin, alors que l'accomodation est normalement reservee a la vision de pres. L'ennui de l'hypermetropie, c'est que tu te fatigues a accomoder pour voir au loin alors que normalement tu ne devrais pas. Les lunettes pour hypermetrope sont donc convergentes.

Si tu donnes des lunettes d'hypermetrope a quelqu'un qui n'a rien, et bien... tu vas lui donner la migraine parce qu'il ne verra rien et il essayera de faire quelque chose pour arranger ca mais il ne pourra pas, car on ne peut pas rendre notre oeil plus divergent qu'il ne l'est. Par contre je ne pense pas que tu lui pourriras la vue, mais je te deconseille fortement d'essayer.


L'autre type de probleme, l'astigmatisme, c'est quand ton oeil n'est pas rond. Le plus souvent, il est plus large que haut (comme un ballon de rugby qu'on pose sur la tranche), bien qu'il arrive aussi qu'il soit plus haut que large (mais c'est plus rare, tout comme c'est plus rare de voir un ballon de rugby sur la pointe ). A ce moment la, tu vois mieux une direction qu'une autre. Cela dit, c'est TRES complique a expliquer sans entrer dans les details et je ne m'y aventurerai pas, j'ai deja du donner assez de migraine avec ce que j'ai ecrit au dessus.

RESUME (pour les flemmards)

Quoiqu'il en soit, quel que soit le type de lunette que tu donnes a un enfant, ca ne lui fera pas du bien s'il n'a pas de problemes d'yeux. Soit tu vas le rendre myope comme une taupe, soit tu vas lui donner la migraine, soit un mix des 2 selon les lunettes pour correction d'astigmatisme que tu donnes.

Je n'ai pas entendu parler de lunettes qui "guerissent" ou qui "immunisent" contre les problemes de vue donc je ne pense pas que ca existe (et surtout je ne vois pas comment ca pourrait agir). La seule correction que je connaisse c'est celle au laser, donc voila... Surtout pas de lunettes pour quelqu'un qui n'en a pas besoin. (Sauf les lunettes de soleil )

Si tu mets les lunettes de quelqu'un et que tu ne vois pas plus mal, enleve les avant de devenir myope (il faut un certain temps hein, ca se fait pas en 2 min) parce que ca ne veut pas du tout dire qu'elles sont adaptees a ta vue. Si tu vois mieux, demande lui ce qu'il a, tu as surement un truc du meme style. Si tu vois plus mal, enleve les avant d'avoir la migraine.

Voila, j'ai fait 3 fois plus long que necessaire mais c'est fun l'optique


EDIT: J'ai pas parle de la presbytie comme problemes d'yeux parce que c'est tout a fait normal... Quand tu vieillis, tu ne peux plus accomoder autant que quand tu es jeune (ton cristallin devient plus rigide) et donc tu ne peux plus trop voir de pres. Tu as besoin de lunettes pour ca, qui sont convergentes et reservees a la vision de pres (les lunettes de vieux ^^). Enfin voila, je me suis rendu compte que j'en avais pas parle

EDIT 2: J'avais oublie le strabisme... On en a pas parle en cours cette annee donc c'est pour ca, mais un strabisme ca peut se corriger avec des lunettes. Mais c'est pas le cas pour les ametropies ^^

[Radek]

Tiens, comme c'est un des sujets qui me passionne le plus dans la vie, je vais en parler un tout petit peu.



Je vais expliquer brièvement ce qu'est la notion de l'espace-temps, qui explique la configuration des quatre dimensions de notre univers (bien que certaines théories [théorie des supercordes, etc] supposent qu'il peut y avoir beaucoup plus de quatre dimensions, j'en parlerai peut-être une autre fois).

Tout d'abord, il faut raisonner en gardant à l'esprit les lois de la relativité, j'en parlerai aussi plus en détails une autre fois, mais je vais résumer l'essentiel très brièvement ici.
Pour faire simple, plus un objet se déplace vite, plus, par rapport à nous qui observons l'objet en étant immobiles, cet objet semble être au ralenti. C'est-à-dire que si nous avons une montre et que l'objet qui se déplace est aussi une montre, nous pouvons conclure que l'heure va passer plus lentement sur la montre en déplacement, que sur la notre, qui est immobile avec nous.

A partir de là, la notion d'espace-temps n'est pas difficile à assimiler.
Imaginez une immense planche sur laquelle se déplace une voiture, de gauche à droite. Elle se déplace donc dans une seule dimention. Supposons aussi qu'elle se déplace à une vitesse donnée qui ne change pas, disons que sa vitesse est de 500m/s.
Maintenant, la même voiture se déplace, toujours à partir de la gauche de la planche, mais légèrement en diagonale : elle ne va pas seulement vers la droite, mais va en même temps un peu vers le bas. La vitesse du déplacement reste la même.

Vous concluerez facilement que la trajectoire pour aller du côté gauche au côté droit de la planche est plus courte dans le premier cas, et plus longue dans le deuxième cas. Dans le deuxième cas, la voiture mettra donc plus de temps à arriver à droite de la planche, car elle se déplace à la même vitesse que dans le premier cas.

Là où la notion d'espace-temps intervient, c'est qu'on peut commencer à considérer la situation de manière différente. Voyons les choses de cette manière : la voiture a (dans le deuxième cas) partagée sa distance dans les deux dimensions, c'est à dire que la totalité de sa vitesse n'allait pas dans le mouvement gauche/droite, mais aussi dans le mouvement haut/bas. (si vous ignorez le fait qu'elle se déplace dans deux dimensions, que vous regardez la plaque de profil en imaginant qu'il ne s'agit que d'une seule dimmension, vous aurez l'impression que la voiture se déplace uniquement vers la droite, mais plus lentement que dans le premier cas)

Vous conviendrez donc, que le partage du mouvement existe entre nos trois dimmensions habituelles. Mais, cela est aussi vrai non seulement pour les dimensions spatiales, mais aussi pour la dimension temporelle.

D'abord, comprenons le déplacement dans le temps : ce n'est pas difficile, nous nous déplaçons presque continuellement dans le temps, puisque nous avancons avec lui. Si vous regardez une montre, vous comprenez qu'elle avance dans le temps en même temps que ses aiguilles tournent. Sinon, nous considérerions de toute façon que le temps est arrété, ce qui est faux. Nous nous déplacons donc dans le temps (généralement en avant).

Maintenant, la touche finalle : lorsque nous sommes immobiles, tout notre déplacement est dans la dimension temporelle. Lorsque nous sommes mobiles, nous avons vu que le mouvement se partage entre les dimensions, et c'est ce qui se passe dans ce cas : un mouvement dans l'espace est un partage du mouvement dans le temps, ce qui fait que plus nous nous déplaçons vite dans l'espace, moins nous nous déplaçons vite dans le temps.

C'est aussi ce qui, de manière réciproque à l'explication, explique la relativité dont j'ai parlé au début de mon post. J'avais dit que plus un objet se déplace vite, plus ceux qui l'observent étant immobiles ont l'impression que le temps est ralenti pour l'objet en mouvement. Maintenant vous savez pourquoi : parce que son déplacement dans le temps est partagé avec son déplacement dans l'espace !

Voilà, c'était les bases de la notion d'espace-temps.



J'espère avoir été clair et ne m'être trompé nulle part... d'ailleurs si ceux d'entre vous qui s'y connaissent en physique voient une erreur dans mon explication, merci de le signaler vivement !

[Romfirst]

J'adore ta manière d'expliquer, c'est très sobre est super compréhensible =)

C'est d'ailleurs de ce principe que découle l'anecdote des jumeaux :
Il s'agit de l'histoire de deux jumeaux, donc deux individus du même âge. Le premier, M. Alpha, vient de faire l'acquisition d'un superbe vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse faramineuse (du genre 1/10e de la vitesse de la lumière). Il décide alors d'aller explorer le système solaire, la voie lactée et tout le reste, laissant son pauvre frère M. Béta tout seul chez lui sur Terre. Il revient après une 10aines d'années, et surprise ! Sur Terre, son frère, qu'on peut considérer comme ayant été immobile pendant son voyage, a vieilli de 20 ans !

Voila =) (ne me demandez pas qui a inventé cette anecdote, je ne sais plus et j'ai la flemme de retrouver)

[Zombo]

Saviez-vous que la France est au premier rang du palmares des gens insatisfaits de leur travail?

[Radek]

J'adore ta manière d'expliquer, c'est très sobre est super compréhensible =)

Merci. ^_^ Ceci dit, je n'ai pas de cours de physique, et tout ce que je sais, je l'ai appris par moi-même, sans professeur, en lisant des livres, etc. Donc quand j'explique quelque chose, je l'explique avec ce dont je me rappelle de ce que j'ai lu, et la manière d'expliquer est donc similaire. Si tu veux que je te conseille quelques livres très compréhensibles et très intéréssants à propos de la physique, je peux te donner des références.

C'est d'ailleurs de ce principe que découle l'anecdote des jumeaux :
Il s'agit de l'histoire de deux jumeaux, donc deux individus du même âge. Le premier, M. Alpha, vient de faire l'acquisition d'un superbe vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse faramineuse (du genre 1/10e de la vitesse de la lumière). Il décide alors d'aller explorer le système solaire, la voie lactée et tout le reste, laissant son pauvre frère M. Béta tout seul chez lui sur Terre. Il revient après une 10aines d'années, et surprise ! Sur Terre, son frère, qu'on peut considérer comme ayant été immobile pendant son voyage, a vieilli de 20 ans !

L'avantage de cette histoire, c'est qu'elle ne pose aucun grand problème de logique par rapport à la manière dont nous sommes habitués à voir le monde. ^^ Il y a d'autres exemples de cas de la relativité restreinte vraiment plus difficiles à assimilier. Si j'y pense, je donnerai des exemples plus tard.

Le défaut de cet exemple, c'est qu'il peut laisser certains penser qu'en se déplaçant, on peut donc vivre plus longtemps. Et que c'est là que résiderait le secret de la vie éternelle. Or c'est faux, parce que comme il est en mouvement, le temps et justement ralenti chez le jumeau Alpha par rapport au jumeau Beta. Et donc, même si utiliser cette technique permettrait à Alpha de vivre 1000 ans au lieu de 100 ans pour Bêta, ce ne serait pas utile : si Alpha et Bêta passent respectivement leurs 1000 ans et 100 ans à lire des livres, à la fin de leur vies, ils auraient tous les deux pu lire le même nombre de livres, pas plus, pas moins. Alpha lirait au total plus longtemps, mais moins vite, et le résultat serait identique. ^^

Voila =) (ne me demandez pas qui a inventé cette anecdote, je ne sais plus et j'ai la flemme de retrouver)

Paul Langevin.

[Romfirst]

merci pour le nom de l'auteur =)

oui ca m'interesse beaucoup ce genre de bouquin =)

et effectivement, le fait de vivre dans un référentiel ou le temps s'écoule plus lentement qu'un autre ne signifie pas que l'on peut vivre éternellement... En effet, vivre éternellement signifierait ne pas subir l'usure du temps, et donc vivre dans un référentiel ou le temps est figé... C'est à dire ne rien pouvoir faire du tout !

Hum, y-a-t'il une relation entre la température et la vitesse d'écoulement ? Je dirais que oui, dans le sens ou plus la température est élevée, plus les atomes sont excités. Alors, les choses se déroulent de facon plus rapide, et le temps s'écoule plus vite.

[Radek]

et effectivement, le fait de vivre dans un référentiel ou le temps s'écoule plus lentement qu'un autre ne signifie pas que l'on peut vivre éternellement... En effet, vivre éternellement signifierait ne pas subir l'usure du temps, et donc vivre dans un référentiel ou le temps est figé... C'est à dire ne rien pouvoir faire du tout !

Tiens, je vais donner une précision amusante, c'est que les photons (petit paquet de lumière), ne subissent pas l'effet du temps. Pour expliquer ça simplement par rapport à ce que j'ai dit sur l'espace-temps, comme 300000km/s est la vitesse maximale dans l'univers, et qui est la vitesse de la lumière dans le vide, on comprend que tout le mouvement est dans l'espace, et donc aucun mouvement dans le temps. Un photon ne vieillit pas. Si un photon d'il y a dix milliards d'années se ballade dans l'univers, ce photon est toujours comme il l'était à ce moment.

Sinon, en effet, même si théoriquement on peut prolonger notre vie de cette manière, on ne pourra jamais être immortel de cette façon, car pour arrêter le temps il faudrait atteindre la vitesse de la lumière. Et c'est impossible.

Ca s'explique par l'équation E=MC². En effet, pour se déplacer, nous avons besoin d'énergie, donc, le E.
M représente la masse, donc, plus nous nous déplaçons vite et utilisons d'énergie pour se faire, plus notre masse augmente selon l'équation, puisque C² étant la vitesse de la lumière au carré, est une constante.
Or, les photons n'ont pas de masse, et ils se déplacent à la vitesse maximale.

Nous pouvons imaginer approcher cette vitesse, à 99% même, mais notre masse deviendra tellement lourde qu'il nous faudra encore plus d'énergie pour accélérer. Et comme notre masse ne cessera de grandir, nous n'atteindront jamais les 300000km/s, à moins de découvrir une énergie infinie... ^^

[Skatox]

et effectivement, le fait de vivre dans un référentiel ou le temps s'écoule plus lentement qu'un autre ne signifie pas que l'on peut vivre éternellement... En effet, vivre éternellement signifierait ne pas subir l'usure du temps, et donc vivre dans un référentiel ou le temps est figé... C'est à dire ne rien pouvoir faire du tout !

Tiens, je vais donner une précision amusante, c'est que les photons (petit paquet de lumière), ne subissent pas l'effet du temps. Pour expliquer ça simplement par rapport à ce que j'ai dit sur l'espace-temps, comme 300000km/s est la vitesse maximale dans l'univers, et qui est la vitesse de la lumière dans le vide, on comprend que tout le mouvement est dans l'espace, et donc aucun mouvement dans le temps. Un photon ne vieillit pas. Si un photon d'il y a dix milliards d'années se ballade dans l'univers, ce photon est toujours comme il l'était à ce moment.

Sinon, en effet, même si théoriquement on peut prolonger notre vie de cette manière, on ne pourra jamais être immortel de cette façon, car pour arrêter le temps il faudrait atteindre la vitesse de la lumière. Et c'est impossible.

Ca s'explique par l'équation E=MC². En effet, pour se déplacer, nous avons besoin d'énergie, donc, le E.
M représente la masse, donc, plus nous nous déplaçons vite et utilisons d'énergie pour se faire, plus notre masse augmente selon l'équation, puisque C² étant la vitesse de la lumière au carré, est une constante.
Or, les photons n'ont pas de masse, et ils se déplacent à la vitesse maximale.

Nous pouvons imaginer approcher cette vitesse, à 99% même, mais notre masse deviendra tellement lourde qu'il nous faudra encore plus d'énergie pour accélérer. Et comme notre masse ne cessera de grandir, nous n'atteindront jamais les 300000km/s, à moins de découvrir une énergie infinie... ^^

Ensemble de considérations très intéressantes sur l'espace-temps qui m'a enfin permis de visualiser la composante Temps du continuum sans me référer à des notions de physique calculatoire...  Rumerius

Le Saviez-Vous ? le célèbre croissant, emblême de la pâtisserie française, tire ses origines historiques des pâtissiers viennois... Et ceux-là eux-mêmes se sont inspiré du croissant en tant qu'emblême des peuplades Turques, à la suite de leur tentative d'invasion de l'Europe Centrale au cours de je-ne-sais-plus-quelle période de notre ère ( chrétienne ).

Hum, y-a-t'il une relation entre la température et la vitesse d'écoulement ? Je dirais que oui, dans le sens ou plus la température est élevée, plus les atomes sont excités. Alors, les choses se déroulent de facon plus rapide, et le temps s'écoule plus vite.

Hum, je ne pense pas qu'il y ait de lien évident...D'autant que a priori, le temps devrait donc s'écouler plus lentement, les atomes possédant un mouvement spatial plus important...

Et pour continuer un peu le sujet, rappelons que depuis Newton, il est établi qu'un mouvement quel qu'il soit ne peut être considéré que comme "en rapport" avec un référentiel...C'est-à-dire que pour dire qu'un objet se meut, il faut d'abords définir ce qui est immobile, et par rapport à cette immobilité, on étudie le mouvement de l'objet.

Ainsi, pour une vache dans le pré, le train se meut, dans le référentiel de la vache. tandis que dans le référentiel du voyageur assis, le train est immobile et la vache se meuuuh.
Ainsi, le partage du mouvement entre temps et espace, comme l'a si bien décrit Radek, impose que l'on prenne comme référentiel de ce mouvement un point que l'on considère comme fixe valant pour l'ensemble de l'Univers, et ce autant dans l'espace que dans le temps...La logique intuitive voudrait qu'on pense au centre de l'Univers, si tant est qu'il existe.Hors rien ne nous affirme ( en tout cas pas à mon humble connaissance ) que ce point central de l'Univers serait immobile dans le temps...Hum maintenant que j'y pense, peut-être y-a-t'il une concordance à établir avec l'expansion de l'Univers et le fait qu'un éventuel centre ne subirait aucun effet de distorsion spatiale, puisqu'étant au centre de la déformation...
Bon, cette vision des choses reste un peu simpliste, et ne tient pas compte des nombreuses zones d'ombre sur la relation entre mécanique selon Newton et mécanique selon Einstein. Mais ça fait partie des questions que je me pose de temps en temps ( quand je vais pas trop vite )

[Radek]

Et pour continuer un peu le sujet, rappelons que depuis Newton, il est établi qu'un mouvement quel qu'il soit ne peut être considéré que comme "en rapport" avec un référentiel...C'est-à-dire que pour dire qu'un objet se meut, il faut d'abords définir ce qui est immobile, et par rapport à cette immobilité, on étudie le mouvement de l'objet.

Ainsi, pour une vache dans le pré, le train se meut, dans le référentiel de la vache. tandis que dans le référentiel du voyageur assis, le train est immobile et la vache se meuuuh.
Ainsi, le partage du mouvement entre temps et espace, comme l'a si bien décrit Rumerius, impose que l'on prenne comme référentiel de ce mouvement un point que l'on considère comme fixe valant pour l'ensemble de l'Univers, et ce autant dans l'espace que dans le temps...La logique intuitive voudrait qu'on pense au centre de l'Univers, si tant est qu'il existe.Hors rien ne nous affirme ( en tout cas pas à mon humble connaissance ) que ce point central de l'Univers serait immobile dans le temps...Hum maintenant que j'y pense, peut-être y-a-t'il une concordance à établir avec l'expansion de l'Univers et le fait qu'un éventuel centre ne subirait aucun effet de distorsion spatiale, puisqu'étant au centre de la déformation...
Bon, cette vision des choses reste un peu simpliste, et ne tient pas compte des nombreuses zones d'ombre sur la relation entre mécanique selon Newton et mécanique selon Einstein. Mais ça fait partie des questions que je me pose de temps en temps ( quand je vais pas trop vite )

En fait, ce qui est difficile, c'est de complètement changer de notion du temps, parce que telle que nous la considérons intuitivement, cette notion est en réalité absolument fausse.



J'ai lu un exemple qui me l'a bien fait comprendre.

Avant de donner l'exemple, je vais rappeller une particularité de la lumière :
Imaginez que vous skiez, et que soudain une avalanche vous suit sur la descente ! L'avalanche se déplace à 70km/h et vous à 50km/h. Par rapport à vous, l'avalanche se déplace donc à 20km/h, et vous allez essayer d'accélérer pour réduire encore ces 20km/h.
La lumière ne fonctionne pas comme ça. Imaginez que vous vous déplacez dans le vide à 200000km/s, 2/3 de la vitesse de la lumière. Et bien, si on reste dans la logique précédente, par rapport à vous, la lumière ne se déplace qu'à 1/3 de sa vitesse, 100000km/s. Or non, elle se déplacera par rapport à vous, que vous soyez immobiles, que vous essayez de la fuir ou de la rattraper, TOUJOURS à 300000km/s.

Et c'est en partie ce qui est à l'origine des découvertes sur la relativité il me semble, car Enstein se demandait jeune, que se passerait-il si un homme courrait à la vitesse d'un photon, à côté d'un photon, situation qui le troublait au plus haut point.



Maintenant, l'exemple.

Imaginez deux pays en guerre, les deux dirigeants se rencontrent, et décident de signer un document pour arrêter cette guerre.
Cependant, ils veulent à tout prix le signer en même temps, sinon ils considèreront que c'est une trahison.
Ils décident donc de s'installer chacun à un côté d'une longue table, face à face. Au milieu, ils placent une lampe, éteinte. Lorsque la lampe s'allume, la lumière atteindra les deux dirigeants en même temps, et il signeront le document à ce moment précis.
La stratégie n'a aucune faille.

Maintenant, pour expliquer en quoi le temps est extrêmement relatif, imaginez que cette scène se passe en fait dans un train en déplacement. Rien ne change pour les dirigeants qui sont à l'intérieur.
Cependant, des hommes sont au bord des rails et observent ce qui se passe dans le train lorsque celui-ci passe devant eux.

Notons A le peersonnage assis à gauche de la table, et B le personnage assis à droite de la table, de sorte que lorsque le train avance, A soit tourné dans la direction du mouvement, et B fasse du marche arrière.

Etant donné du rappel que j'ai fait sur une des propriétés de la lumière, par rapport à nous, observateurs au bord des rails, la lumière se déplacera à 300000km/s, c'est inévitable.
Or, par rapport au moment où la lampe émet le photon, A se déplace vers l'endroit d'où il a été émis puisque le train avance, et au contraire, B s'éloigne de cet endroit. La distance entre A et le photon se réduit donc alors que celle entre B et le photon augmente !

Nous verrons donc A être atteint par la lumière en premier, et B être atteint par la lumière plus tard. Nous considèrerons donc que le marché a échoué et que la guerre va continuer !

Alors que du point de vue de A et B, l'action s'est faite simultanément.

Ni nous, ni A et B n'ont tort, nous avons tous raisons. Les évènements ne se sont pas passés de la même manière pour nous, et ils ne se sont pas passés de la même manière pour A et B, et c'est tout à fait normal, ou plutôt, c'est tout à fait relatif !



Ca montre qu'on ne peut pas définir un temps unique, mais qu'on ne peut étudier le temps que relativement, et il faut vraiment s'imprimer ça dans l'esprit, sinon on continuera tout le temps de tomber dans des pièges comme "mais finallement qu'est-ce qui se passe pour de vrai ?" Bin les deux versions sont vraies c'est tout. Il s'est passé deux choses différentes, ou plutôt, différemment percues.

Et ça remet évidemment en cause tout concept de simultané.



Donc par rapport à ce que tu dis Skatox, je ne pense pas qu'il faille se comparer à un centre de l'univers, ce qui serait en quelque sorte essayer de trouver un référentiel unniversel. Je pense que c'est impossible. Il faut accepter l'idée que tout est relatif dans notre monde, et étudier par rapport à des référentiels qui nous sont accessibles. ^^

Par ailleurs, tout se passera toujours par rapport à nous-mêmes, ou alors par rapport au point de vue de quelqu'un d'autre ou d'un autre objet. Et il n'y aura jamais de réalité unique. Toutes les réalités par rapport à tous les référentiels sont vraies.





Je suis trop excité à chaque fois que je pense à ce genre de trucs tellement que c'est merveilleux.





EDIT : Juste pour rire, cherchez le post intrus sur cette page. Si vous commencez par le début, vous devriez vite tomber dessus.

[Young Drom]

Un peu d'histoire qui m'a marquée en début d'année:
Le XVIème siècle a vu la montée des armes à feu et a donc permis des avancées dans le domaine de la chirurgie.
Les chirurgiens de guerre réalisaient des "amputations préventives". En effet il fallait faire vite pour éviter la gangrène et cette situation d'urgence ne laissait aucune place à la réflexion.
L'amputation devait être réalisée en 20 secondes pour diminuer le risque de décès par hémoragie. Il n'y avait aucune anesthésie et l'opération se déroulait donc sous fond de hurlements. Il était courant de voir le patient s'évanouire de douleur. Il était également courant que le patient décède d'hémoragie durant l'opération. Ainsi quand un infirmier perdait son patient, Ambroise Paré lui disait "Idiot, vous n'avez donc jamais appris à découper un poulet?"
Pour éviter de tourner de l'oeil en empilant les dixaines de membres amputés, les infirmiers faisaient des blagues du genre "v'là encore un bon gigôt".
Au sujet de l'amputation, on dit que Dominique Larrey, chirurgien en chef de la Grande Armée de Napoléon au XVIIIème siècle, pouvait en réaliser jusqu’à 200 par jour sur les champs de bataille!
Retours au XVIème siècle avec Ambroise Paré qui a découvert que la poudre des arquebuses n'empoisonnait pas les blessures comme on le pensait.
Il était d'usage, que les plaies faites par ce type d'armes soient ébouillantées à l'huile et cautérisées au fer rouge! Paré remplaçat l'huile bouillante par un mélange de jaune d'oeuf, d'huile de rosat et de tébérenthine. Ce mélange se révelat aussi efficace sinon plus que l'huile bouillante, la douleur en moins.
Alors quand vous vous pleignez lorsqu'on vous met de l'anticeptique sur une plaie, sachez que c'est toujours mieux que de l'huile bouillante.

[Picool]

J'aimais bien moi l'espace temps ^^


Savez vous que le hachis (la drogue) a été le moteur d'une secte au Moyen-Age (les hachis"bidule") dont le gourou se vantait de pouvoir vous montrer le futur en fumant cela

Sinon c'est en Arabie que fut utilisé le premier anestesiant (morphine) des le 5iem siècle je crois.


Savez vous qu'il y a des dessins visibles que du ciel dans un désert où il ne pleut jamais en Amerique du Sud ? Les scientifiques ne savent d'ailleurs pas comment et pourquoi il y a ces dessins...

For the fun : la migale la plus grosse connu :
Portrait de la Mygale géante

Theraphosa blondi possède un corps qui mesure en moyenne 10 cm de long mais avec les pattes, elle peut atteindre une envergure de 30 cm.
Les plus grosses femelles peuvent peser jusqu’à 100 g.
Ses crochets mesurent 2 cm. Elle chasse au sol et n’est vraiment active que la nuit.
Parmi les 40 000 espèces d’araignées répertoriées, la mygale géante est l’une des rares araignées capable de chasser des serpents et de petits mammifères.
Une femelle peut vivre jusqu’à 15 ans alors qu’un mâle dépasse rarement 3 ans.

Tu flippe quand tu as peur des araignées comme moi et que tu lis ca XD

[smaxeemum]

Ton lien marche pas.
Et pour la secte, ce sont les Hachichins qui ont controlés une bonne partie du monde durant deux siècles dnas la période du moyen age.
Leur force résidait dans le fait qu'ils n'avaient pas peur de la mort
Leurs pretre leur disaient qui s'ils tuaient des infidèèles et si'ls étaient tués par des infidèles ou pour la cause, il iraient rejoindre le royaume d'allah ou les attendraient luxe et richesses.
Pour les convaicres, il leurs permettaient d'acceder a un pale reflet du royaume d'allah, il y avait des femmes, de l'or et des richessss énormes.
Ils étaient d'autant plus "motivés dans les combats" qu'ils prenaient du hasisch.

C'est ce qui me reste d'un bouquin que j'avais lu y'a quelques mois. Les Cercles de l'enfer par Maud Tabachnik qui relate la résurrection des Hachichins au XXIè siècle.

[Radek]

Radek dit :
j'ai fini de nettoyer le saviez vous
Darkgiggs... Xx dit :
roh saperlipopette le ouf
Darkgiggs... Xx dit :
j'avais trop la flemme

Et voilà, après des mois d'abscence dûs à la flemme de nos modérateurs (giggs et moi les premiers), voici finalement notre topic préféré de retour, tout propre !

Ne vous étonnez pas qu'un post sur deux a disparu. Il y a plusieurs raisons. Certains contenaient des donnés éronnées, car des membres postaient sans être certains de ce qu'ils avancaient.

D'autres posts étaient déstinés d'avantage à faire rire qu'à expliquer un phénomène ou dire quelque chose d'intéréssant.

Rappellez vous qu'ici on ne post pas n'importe quoi, ça peut vous couter cher. Prenez exemple sur les posts qui sont restés intacts. ^^

Je sais pas qui c'est ce giggs mais il merite d'etre brule pour sa flemme

T'as l'air d'être nouveau si tu ne connais pas giggs. Pour information, giggs, c'est force verte.

Oula, mais ca va pas ca! C'est du plagiat! Il a pas le droit d'etre force verte alors que je suis force forestgreen... Il va falloir que je chope son IP a ce fourbe

Le chat se mord la queue.

Taisez-vous les mecs c'est moi force verte, et j'avais deja commence a nettoyer le topic mais c'etait trop long et au final j'ai oublie =/. Merci force rouge

Hé. C'est pas un chat ici. Ouais j'ai parlé deux fois de chat.

Non. Chat suffit vous deux.Pouet

[Penspin_1360]

SI demain on essuyait une guerre nucléaire mondiale, on serait tous exterminés, ainsi que tout les animaux, a l'exception des cafards. Les cafards sont les bêtes les plus resitantes. Saloperies ! L°l ^^

je tiens a dire que les fourmis résisteraient aussi.

[Young Drom]

SI demain on essuyait une guerre nucléaire mondiale, on serait tous exterminés, ainsi que tout les animaux, a l'exception des cafards. Les cafards sont les bêtes les plus resitantes. Saloperies ! L°l ^^

je tiens a dire que les fourmis résisteraient aussi.

Peut-être mais là où le cafard bat la fourmis, c'est que si tu lui coupes la tête, il ne mourra qu'une semaine plus tard... de faim!

[Sylis]

Alors ce topic étant mon préféré de la fpsb je me suis permis de lire tout d'une traite ^^

je voudrais précisé que j'ai quelque connaissance (surtout en physique car ceci m'interresse énormément, j'ai regardé beaucoup de documentaire d'arte et lit quelque livre) mais je ne pense pas que je me lanserait dans certaines explications ... car j'explique tres mal >_< et je ne pense pas en voyant les post de R et giggs que j'arriverait a mieux expliquer qu'eux

Bon commencons par quelques trucs que j'ai relevé:

il est impossible pour l'homme d'éternuer les yeux ouvert.Et si vous y ariver, vos yeux sortirons de leur orbite ....N'importe quoi...je vien d'essayer,mes yeux sont toujour a leu place

la seconde phrase ne paraphrase que la premiere, il est impossible d'eternuer les yeux ouvert, tu peu te les retenir avec les doigts si tu veux tu les fermera quand meme -> vu sur un docu sur aret

euh je ne suis pas entiéremment d'accord car mon frère la remarquais (et je peux le confirmé) il y arrive ... apres peut être qu'il les ferme mais pendant 1 fraction de centiéme de milliéme de seconde et je peux pas le voir ...
D'autre part j'ai entendu (pour ressortir le sujet du suicide) qu'une personne se suicidant en ce jettant d'une hauteur mortelle ce rendrait contre au 2/3 de sa chute que son acte est dénué de sens ... mais bon comment peut-on l'affirmer ? on ne peut pas oser faire d'eexpérience dessus ... a moins que l'on trouve un rat suicidaire ^^

Bon en lisant tout le topic j'avais plein de question mais je me rappele que d'une seul ^^: R si tu lis ce post .... s'il te plait explique nous la théorie (évoqué dans un de tes post et entendu bievemment sur arte ) qu'il y aurait beaucoup plus que 4 dimmensions (un peu plus de 10 si mais souvenir sont bons)

Ps: tres énérvé d'avoir oublié les questions que je voulais posé

Ps 2: si vous voulez apprendre beaucoup de choses sur différents sujet (paranormal et physique ...) je vous recommande ce livre : L'univers est un hologramme de Michael Talbot qui est un livre fantasitique...

Comment peut-on expliquer scientifiquement la télépathie, le voyage astral ou le dialogue avec l'au-dela ? Pourquoi les médecines holistiques sont-elles efficaces ? Quels sont les effets du lancement d'un engin spatial ou de la destruction de la foret amazonienne sur l'équilibre du cosmos ?
Apres dix ans d'enquêtes auprés des scientifiques les plus avertis de notre époque, Michael Talbot nous explique, dans ce livre essentiel, leur nouveau regard sur la réalité: l'univers est un hologramme , c'est-à-dire que chaque point de l'univers contient l'univers tout entier....

EDIT: malheuresement cette ouvrage commence a daté les affirmations de ce livre peuven donc parfois être remise en cause par les nouvelles découvertes .... et il est plus vraiment trouvables ^^