Le saviez-vous?

Forum de discussion de sujets divers et variés réservé aux membres du groupe Wammy's House.
Verrouillé

Le monde platonicien des idées :

n'existe pas
4
20%
pour les mathématiques
3
15%
pour toutes sortes de notions abstraites, en particulier les mathématiques
3
15%
pour les notions abstraites et concrètes, y compris les concepts d'objets comme une voiture
4
20%
pour absolument tout
2
10%
exactement tel que le définissait Platon
4
20%
 
Nombre total de votes : 20

TONYMONTANAED[SP]
Pen spinner - 1 avertissement
Messages : 2368
Enregistré le : mer. juin 14, 2006 6:04 pm
Localisation : Paris 16eme, Republique Française
Contact :

Message par TONYMONTANAED[SP] » dim. févr. 17, 2008 10:24 am

dark predict a écrit : -moliere n'est pas réelement mort sur scéne mais quelques temp aprés
Oui effectivement, il est mort en rentrant chez lui APRES une représentation du malade imaginaire.

-pong est le premier jeu vidéo au monde
Non, c'est spacewar créé par Steve Russell en 1962. Un jeu aussi gros que quatre classeurs^^

Bhoolay
Pen spinner
Messages : 191
Enregistré le : lun. mars 26, 2007 9:40 pm
Localisation : Strasbourg ( 67 )

Message par Bhoolay » dim. févr. 17, 2008 10:51 am

dark predict a écrit :-frankestein n'est pas le monstre mais le créateur
Le créateur s'appellait Docteur Frankenstein, sa créature n'avait pas de nom particulier, on l'appelle le monstre de Frankenstein, abrégé de nos jours en Frankenstein ^^.

Et pour le monde platonicien des idées là, je fais pas encore de philo mais si c'est tout le temps comme ça, j'le sens pas l'année prochaine... Le principe de la philo, c'est de sortir des hypothèses grosses comme une maison mais dont on a pas les moyens de les réfuter ? :?
Image

|Kira [SDLCouette]
Pen spinnerette
Messages : 455
Enregistré le : jeu. nov. 22, 2007 12:20 pm

Message par |Kira [SDLCouette] » dim. févr. 17, 2008 11:05 am

Le saviez-vous ?:

Au Mexique, lors de la Toussaint, les gens font la fête sur les tombes des morts de leurs famille pendant deux jous entiers, ils mangent ... s'amusent, en gros le cimetière devient une sorte de boite de nuit xD
Etrange comme coutume non ?
Lorraine pen spinning Board cherche des membres: ici

T'es même pas cap de pas cliquer oO

Radek
Pen spinner
Messages : 1275
Enregistré le : mer. mars 22, 2006 7:29 pm
Localisation : Khweeew !

Message par Radek » dim. févr. 17, 2008 1:36 pm

Bhoolay a écrit :Et pour le monde platonicien des idées là, je fais pas encore de philo mais si c'est tout le temps comme ça, j'le sens pas l'année prochaine... Le principe de la philo, c'est de sortir des hypothèses grosses comme une maison mais dont on a pas les moyens de les réfuter ? :?
Non, c'est pire. Sur le FPSB au moins on s'amuse et on est pas sérieux. : : Mais ouais, sinon c'est l'impression que t'auras, souvent, qu'on parle de choses dont on ne sait même pas si elles sont vraies ou pas. =/ Enfin bon, c'est moins pire que la psychologie. : :

Young Drom
Pen spinner
Messages : 578
Enregistré le : lun. mai 01, 2006 10:15 pm
Localisation : Fort-de-France, Martinique

Message par Young Drom » dim. févr. 17, 2008 5:11 pm

Non quand je parlais des mecs à qui on dit amen, je parlais de Platon. Ce qu'il dit n'a aucun fondement donc il faudrait arrêter de le prendre comme référence parce qu'il s'appel Platon. Ce fût pareil en médecine où on a perpétué les erreurs de l'antiquité pendant des siècles parce que les noms de Galien, Aristote, Hippocrate ont été sacralisés. Tout ça continue en philo parce que les concepts abstraits sont plus difficils à démentir.
Pour l'amour, je t'ai dis que c'était un autre débat, je voulais simplement te montrer comment un truc que l'on croit si abstrait comme l'amour des jeunes couples n'est en fait que l'objet de la biochimie.
Si je comprend bien, ton monde des idées est l'étendu de ce que l'on peut trouver à partir de l'état d'évolution actuel de nôtre cerveau? Pourquoi pas mais ça ne sert pas à grand chose ce concept. :?:
Bhoolay a écrit : Le principe de la philo, c'est de sortir des hypothèses grosses comme une maison mais dont on a pas les moyens de les réfuter ? :?
Hum je pourrais écrire un pavé pour t'expliquer le principe de la philo mais tu résumes tout en une phrase... :roll: : :
Pour développer un peu je dirais que le principe de la philo en terminale c'est le jeu du ni oui ni non: il faut répondre à une question apparament simple avec le plus de phrases possibles sans jamais dire oui ou non. (ceux qui pensent qu'il faut faire un paragraphe "oui", un paragraphe "non" et un paragraphe "mais en fait pas tout à fait" n'ont rien compris à la philo mais arrivent parfois à avoir le moyenne).

zriL
Pen spinner
Messages : 390
Enregistré le : mer. janv. 31, 2007 11:47 pm
Localisation : Rennes

Message par zriL » dim. févr. 17, 2008 6:23 pm

Young Drom a écrit :
Bhoolay a écrit : Le principe de la philo, c'est de sortir des hypothèses grosses comme une maison mais dont on a pas les moyens de les réfuter ? :?
Hum je pourrais écrire un pavé pour t'expliquer le principe de la philo mais tu résumes tout en une phrase... :roll: :*:
Pour développer un peu je dirais que le principe de la philo en terminale c'est le jeu du ni oui ni non: il faut répondre à une question apparament simple avec le plus de phrases possibles sans jamais dire oui ou non. (ceux qui pensent qu'il faut faire un paragraphe "oui", un paragraphe "non" et un paragraphe "mais en fait pas tout à fait" n'ont rien compris à la philo mais arrivent parfois à avoir le moyenne).
Ah c'est peut-être pour ça que j'étais mauvais ^^ Mon prof de philo avait expliqué ça en prenant une craie (qui symbolisait la question)
en disant que :
-Dans le premier paragraphe, on la decrit de côté (un rectangle)
-Dans le deuxieme, on la decrit de face (un rond)
-Et que dans le troisième, on la décrit d'un point de vue global (en 3D --> un cylindre)
Bon j'ai peut-être mal compris ce qu'il voulait dire parce que ça m'a pas vraiment aidé (mais si je trouve le concept chouette ^^)

Young Drom
Pen spinner
Messages : 578
Enregistré le : lun. mai 01, 2006 10:15 pm
Localisation : Fort-de-France, Martinique

Message par Young Drom » dim. févr. 17, 2008 6:59 pm

En fait ce que t'a expliqué ton prof est plus complexe. Il faut explorer la question sous plusieurs angles et essayer de le faire de façon global, ça n'a rien à voir avec faire un paragraphe "pour" et un paragraphe "contre" sachant que dans un devoir de philo, il ne faut pas donner son avis... (en terminale, on nous trouve, à tors ou à raison, trop cons pour ça :wink: ).

zriL
Pen spinner
Messages : 390
Enregistré le : mer. janv. 31, 2007 11:47 pm
Localisation : Rennes

Message par zriL » dim. févr. 17, 2008 7:20 pm

je voulais justement dire que c'était comme ça qu'il avait expliqué qu'il ne fallait pas faire un paragraphe "pour" et un "contre".

Sinon pour le monde des idées, à premier vue, j'aurais dit qu'il n'existe pas parce que toutes les idées abstraites ne sont pas les mêmes pour tout le monde, et c'est en partie parce qu'on les a mis derrière des mots. Or un mots n'est pas assez puissant pour décrire une idée. Alors après, peut-être qu'il existe quelque part une conception indescriptible et universelle de ces idées, mais ça m'étonnerait beaucoup. Je pense quand même que ça dépend de la personalité des gens.

Par contre, pour les maths, j'avoue que j'ai du mal à imaginer un autre concept des maths ou une nouvelle logique des nombres. Mais c'est peut-être parce qu'on est trop habitué, je sais pas....

Romfirst
Pen spinner
Messages : 641
Enregistré le : dim. mai 21, 2006 6:37 pm
Localisation : France > Centre > Cher 18 > Bourges

Message par Romfirst » lun. févr. 18, 2008 12:47 am

Pour apporter un éclairage sur la pensée des mathématiques, je vais présenter quelques résultats :

Tout d'abord, tous les axiomes ne sont pas acceptés par tous : l'exemple le plus simple, l'axiome du choix, qui stipule que dans un ensemble quelconque, on peut toujours choisir un de ses éléments. Certains mathématiciens refusent cet axiome car celui-ci ne permet pas de dire pourquoi choisir un élément plutôt qu'un autre.

Deuxièmement, certaines méthodes de démonstrations sont plus ou moins acceptées : la preuve par l'absurde est en général vue d'un œil suspicieux, puisqu'en général elle "sort de nulle part" ; mais plus délicat, la preuve par récurrence n'est pas acceptée par tous, je pense parce qu'elle découle de la construction de l'ensemble des naturels (lN) et n'est pas à proprement parlé un procédé déductif "de base".

Enfin, on a effleuré récemment les limites de la théorie des ensembles : Entre les multiples paradoxes tels que le célèbre "Tous les Crétois sont des menteurs" d'Epinémide, ou encore le paradoxe de l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas de Russel (s'il se contient, alors il ne se contient pas et vice-versa) et le théorème d'incomplétude de Gödel, qui énonce que dans n'importe quel système axiomatique et déductif, il existe une propriété indémontrable, dont découle les étranges propriétés des suites aléatoires (une suite aléatoire est une suite qui pour être générée nécessite d'écrire un à un chacun des terme de la suite : il n'existe donc pas d'algorithme qui puisse déterminer de façon générale comment se comporte la suite) : elles constituent la majorité des suites, mais avec une suite donnée, il est presque impossible de déterminer si elle est aléatoire ou non.

NB : Les récentes amélioration a l'axiomatique des ensembles ont permis d'élaguer les paradoxes comme celui de Russel, mais au prix d'une grande perte de flexibilité : Pour construire un ensemble, il est nécessaire de le construire à partir d'un autre ensemble, ce qui implique donc l'existence à l'origine d'un premier ensemble.


Ceci dit, je reste personnellement persuadé que les mathématiques sont une valeur universelle que les hommes tentent de révéler, mais ceux qui y parviennent n'en ont révélé pour l'instant qu'une partie infime. Je pense que jamais nous ne seront en mesure d'apprécier les mathématiques dans sa globalité, que nous sommes réduit à ne travailler que sur les quelques grains fabuleux de mathématiques que nous avons à tâtons ramassés. Les génies sont ceux qui ont le toucher assez fin pour extraire ces grains au milieu de la boue obscure dans laquelle nous cherchons...
Skatox a écrit :"20.5 cm long. have fun with it" ~Fratleym

Je retiendrai cette phrase :D
Je suis un F.F.F.F.F.F.F.F (Fan Fou Fada du Fanzine des Fanas de Flingues de Final Fantasy)

Radek
Pen spinner
Messages : 1275
Enregistré le : mer. mars 22, 2006 7:29 pm
Localisation : Khweeew !

Message par Radek » lun. févr. 18, 2008 2:37 pm

Young Drom a écrit :Non quand je parlais des mecs à qui on dit amen, je parlais de Platon. Ce qu'il dit n'a aucun fondement donc il faudrait arrêter de le prendre comme référence parce qu'il s'appel Platon.
Tu remarqueras qu'assez peu de monde a epxrimé son vote en soutenant la vision des choses de Platon. ^^ Les autres votes en faveur du monde platonicien des idées ne sont pas des votes en faveur des idées de Platon, et sont assez différentes. C'est pas parce que ça porte presque le même nom que c'est la même chose. ^^ J'étais capable de m'imaginer, comme beaucoup, que les mathématiques sont des idées indépendantes sans avoir jamais entendu parler de Platon, j'ai connu sa vision des choses bien plus tard. C'est sûrement le cas pour d'autres aussi, qui ici connait vraiment en détail le point de vue de Platon ? u_u (Lanfear ? : : )
Et je ne pense pas non plus que c'est parce que c'est Platon que certains aprécient ses idées. Il a eu une influence énorme, surtout concernant sa vision de l'immortalité de l'âme, mais c'est pas un gourou. : : Les gens qui croient souvent que l'âme est quelque chose d'immatériel et d'immortel ne savent pas nécéssairement que ces dogmes sont en grande partie issus de Platon.
Young Drom a écrit :Pour l'amour, je t'ai dis que c'était un autre débat, je voulais simplement te montrer comment un truc que l'on croit si abstrait comme l'amour des jeunes couples n'est en fait que l'objet de la biochimie.
Ah d'accord, j'avais pas compris ça. ^^ C'est pas tellement un autre débat, je pense au contraire que c'est exactement dans le fil du sujet. Pour moi c'est un bon exemple. L'amour physique dont tu parles et le concept de l'amour sont très étroitement liés, évidemment. Mais il est possible, très facilement et même plutôt intuitivement de faire une séparation. Comme toujours, c'est une sépération artificielle, j'ai précisé que même si on parlait de monde des idées et de monde physique, ce ne sont que deux facettes différentes d'une seule et même chose, il n'existe qu'une seule nature. C'est juste un moyen de séparer l'abstrait. Et si on effectue cette opération, et qu'on considère que les choses abstraites sont indépendantes, alors l'amour biochimique et le concept de l'amour ne sont plus la même chose.
Ca peut être utile de faire ça pour savoir de quoi on parle. Les philosophes parleront rarement de l'amour biochimique. Et les scientifiques, à l'inverse, parleront plutôt des raisions biochimiques qui permettent au concept de l'amour d'exister.
Young Drom a écrit :Si je comprend bien, ton monde des idées est l'étendu de ce que l'on peut trouver à partir de l'état d'évolution actuel de nôtre cerveau?
Non, c'est dans l'autre sens en fait. ^^ L'évolution permet à notre cerveau de saisir les concepts de ce monde des idées, qui sont indépendantes de notre cerveau.
Et ca sert à rien. C'est juste marrant de voir les choses comme ça. Eventuellement, en fait moi c'est pour ça que j'aime cette idée, c'est qu'elle permet de justifier pourquoi on est capable d'approximer le comportement de la nature par les mathématiques. Même si je sais que pour toi cette impression de pouvoir le faire est juste un effet secondaire de notre cerveau qui suit indéniablement une logique qui lui a été imposée par l'évolution et qu'il interprète tout avec cette logique. : :
On en avait déjà parlé je crois, et t'as pris l'exemple du chien et des haricots qu'on jette par terre, et qui forment par hasard un dessin, qu'un humain interprétera tel quel, alors que le chien n'y verra que des haricots en pagaille (en fait on parlait de ça pour savoir si on peut considérer le monde comme le produit d'une intelligence ou comme le produit du hasard, et je t'avais dit qu'on peut renverser le problème à l'envers ce qui ne donne pas de crédit à l'argument, mais on peu aussi le transposer ici dans ce débat, je pense qu'il a sa place).
Ce à quoi je t'avais donné le lien d'un documentaire de Brian Greene (un des physiciens les plus célèbres de notre époque, mais comme tu l'as souligné, ça ne veut pas forcément dire grand chose), où ils parlent justement du fait que les chiens ne sont pas capables de comprendre la nature parce que leur cerveau n'est pas cablé pour ça. En gros, ils ne peuvent pas accéder au monde des idées.

Enfin, généralement, du fait que les physiciens (à chaque fois que je dis les physiciens, ça veut dire une grande partie des physiciens, pas tous, bien évidemment) cherchent une théorie ultime, ils sont plutôt encilns à penser que les mathématiques décrivent effectivement la nature, et ils ne voient pas ça comme une simple interprétation. Mais généralement, à moins de recourir à des astuces religieuses, ils ne sont pas capables de dire pourquoi la nature suit ces lois mathématiques. ^^

Et pour répondre à Zirl, je dirais juste que si on creuse ton idée un peu plus, elle n'est pas du tout incompatible avec le monde platonicien des idées. Deux personnes peuvent avoir une définition différente du même concept parce qu'ils l'interprètent, mais le concept lui-même peut exister de manière unique, même s'il peut nécéssiter toujours, obligatoirement, une interprétation pour être compris (le concept lui-même n'étant pas accessible sans interprétation, comme pour beaucoup de choses abstraites pas toujours accessibles directement par l'expérience).
C'est le cas des mathématiques par exemple, le nombre 2 ou 3 ne représentent pas fondamentalement une quantité, en mathématiques ce sont juste des objets avec des propriétés associées à certaines opérations. Le fait qu'on peut être tenté de s'imaginer que c'est une quantité, c'est juste une interprétation.
Ce qui est bien avec les mathématiques, c'est que presque tout le monde a la même interprétation. ^^ Mais ce qui est aussi formidable, c'est qu'on peut travailler sur des objets mathématiques sans les interpréter...
Romfirst a écrit :Tout d'abord, tous les axiomes ne sont pas acceptés par tous : l'exemple le plus simple, l'axiome du choix, qui stipule que dans un ensemble quelconque, on peut toujours choisir un de ses éléments. Certains mathématiciens refusent cet axiome car celui-ci ne permet pas de dire pourquoi choisir un élément plutôt qu'un autre.
Là c'est un cas très particulier. Les mathématiciens dont la conviction est qu'il existe un monde platonicien des idées ne savent pas si cet axiome en fait partie ou pas. Les deux cas sont possibles, mais on en sait trop peu pour pouvoir le savoir. ^^

Pour le reste de ce que tu dis, c'est seulement une question d'interprétation, ou de vision des choses. Si je ne me trompe pas, c'est les constructivistes qui voient les mathématiques ainsi. Et il y en a assez peu, je crois (en partie parce que cette vision des choses est une limite énorme et aussi parce qu'elle n'est pas enseignée...).

Mais je suis d'accord avec tout ce que tu dis, Romfirst. Y compris pour les obstacles que tu mets en évidence. ^^



Je me suis aussi souvenu d'un raisonnement assez intéréssant en rapport avec l'ensemble de Mandelbrot (fractales en mathématiques pour ceux qui ne connaissent pas) qui argumente en faveur du monde platonicien des idées, j'essayerai de le relire avant de le poster, pour pas le dire n'importe comment. ^^



Et aussi, la nuit du 20 au 21 février, en gros, de 3h à 6h, éclipse totale de lune, le meilleur moment étant si je me souviens bien vers 4h30 environ. ^^ Visible en France. Amusez-vous bien !

Young Drom
Pen spinner
Messages : 578
Enregistré le : lun. mai 01, 2006 10:15 pm
Localisation : Fort-de-France, Martinique

Message par Young Drom » lun. févr. 18, 2008 8:41 pm

Si ça t'amuse de penser comme ça pourquoi pas... le danger étant de légitimer, je dirais même plus sacraliser un principe mathématique sous prétexte qu'il vienne du royaume des mathématiques ou monde des idées alors que comme l'a dit Romfist, ces principes ne sont pas admis par tous.
Ce qui me gène avec le fait de développer sur l'amour c'est qu'il faudrait adapter le débat à ton monde des idées pour rester dans le sujet... : :
Moi je préfère parler de champs de possibles comme j'ai dis plus haut. C'est ça mon "monde des idées". :)

Radek
Pen spinner
Messages : 1275
Enregistré le : mer. mars 22, 2006 7:29 pm
Localisation : Khweeew !

Message par Radek » mar. févr. 19, 2008 1:00 pm

Young Drom a écrit :Si ça t'amuse de penser comme ça pourquoi pas... le danger étant de légitimer, je dirais même plus sacraliser un principe mathématique sous prétexte qu'il vienne du royaume des mathématiques ou monde des idées alors que comme l'a dit Romfist, ces principes ne sont pas admis par tous.
Comme tu le remarqueras, Romfirst connait bien le sujet (j'en suis certain, je le connais assez pour pouvoir l'affirmer), et sait de quoi il parle, et pourtant ça ne l'empêche pas de croire que les mathématiques sont indépendantes. ^^
Vu que tu as l'air de t'y intérésser, plus précisémment concernant l'axiome du choix, il peut faire partie du monde des idées si on trouve un moyen rigoureux de parvenir à cet axiome. Sinon, il n'en fait pas partie, mais des idées telles que "cette propriété découle de l'axiome du choix" ou "l'axiome du choix est vrai dans telles ou telles mathématiques" font partie du monde des idées, même si l'axiome lui-même n'en fait pas nécéssairement partie. (à mettre au conditionnel tout ça, mais vous vous en doutez)





Sinon, je n'en ai pas parlé, mais les platoniciens trouvent aussi cet avantage à définir un mode des idées mathématiques. Il permet de postuler l'existence de l'objectivité en mathématiques. Parce que dire "ce qui est objectif en mathématiques est ce qui est accepté par le plus grand nombre, ou par les spécialistes" n'est pas rigoureusement correct, il faut savoir quand est-ce que objectivement on raisonne correctement par rapport aux mathématiques, et à partir de quand quelqu'un raisonne n'importe comment. Si on postule l'existence d'un monde des idées, alors une base objective des mathématiques existe, et on peut alors penser ne pas être dans l'erreur quand on utilise ces mathématiques.

Un bon exemple est le théorème de Fermat. Il a fallu attendre 1993 pourqu'il soit démontré. Fermat avait en marge de son cahier où il a écrit ce théorème précisé qu'il en avait trouvé une belle preuve, mais qu'il n'a pas la place de le noter ici.
Si les mathématiques n'étaient pas indépendantes du temps et de l'espace, donc s'il n'y avait pas de monde des idées, quelqu'un aurait pu trouver un contre exemple [ici, évidemment, quelqu'un qui n'aime pas l'idée que les mathématiques soient indépendantes de l'espace et du temps dira que c'est faux, parce qu'on dira que cette personne pense selon la même logique que les autres personnes à qui la nature a donnée les mêmes capacités logiques, et la logique étant équivalente aux mathématiques, elle nous dirait simplement que c'est un effet produit par son cerveau, et que cette logique n'est pas objective mais spécifique à une seule forme de vie, et que si cette forme de vie évolue, sa logique aussi, et que les mathématiques d'avant n'existeraient tout simplement plus, etc], car le théorème ne serait pas vrai (puisque pas encore démontré à ce moment là), et si quelqu'un imaginait un contre exemple quelconque avant 1993, alors le théorème serait devenu faux malgré le fait que Fermat l'ait démontré sans en faire profiter personne. Les mathématiques ne tiendraient plus qu'à celui qui en parle le premier, le plus vite possible, avant les autres pour imposer son avis. A moins que... effectivement, les mathématiques soient indépendantes du temps.
Ce n'est pas comme ça que ça se passe, c'est pour ce genre de raisons que certains pensent que les mathématiques sont indépendantes de l'espace et du temps, et sont objectives.

Et concernant l'espace de Mandelbrot dont j'ai fait mention la dernière fois, on le représente par un dessin infini, et l'argument reposait simplement sur le fait que cet espace découle d'une loi mathématique simple, mais il est infiniement complexe, ça ne peut donc pas être juste quelque chose qui est sorti de l'esprit de Mandelbrot, puisque personne n'est capable de saisir toute la complexité de cet espace. Il n'est pas "né" à un moment. (ps : juste une jolie petite représentation pour les curieux ^^ : ici)

Enfin, pour moi, l'aspect "pratique" de cette vision des choses n'est pas tellement ce qui me fait aimer cette idée, c'est juste que l'idée elle-même est jolie. ^^ Comme l'a dit Young Drom, "si ça m'amuse de penser comme ça"... et je suis d'accord avec lui. : :

@ Young Drom : Par contre, est-ce que tu pourrais développer ton idée concernant le danger de sacraliser les mathématiques ?



A Montpellier c'est nuageux, je crois que je vais rater l'éclipse après demain. <_>

Young Drom
Pen spinner
Messages : 578
Enregistré le : lun. mai 01, 2006 10:15 pm
Localisation : Fort-de-France, Martinique

Message par Young Drom » mer. févr. 20, 2008 1:28 am

Pour moi il n'y a pas de danger à sacraliser les maths tel qu'elles sortiraient de ton monde des idées (c'est à dire vraies à 100%).
Mais je crains de ne pas pouvoir développer d'avantage parce que pour moi les maths c'est comme le soleil: tellement loin et quand j'essais de regarder j'ai mal aux yeux. Je me contente des quelques rayons utiles pour éclairer mon domaine de compétence.
Vu que tu as l'air de t'y intérésser...
Rassures toi c'est juste une impression! : : Toutes vos notions que je lis ça me donne mal au crâne rien qu'en lisant les noms... C'est dômage parce que ça a l'air vachement interessant mais on dirait que mon cerveau n'est pas calibré pour...
A Montpellier c'est nuageux, je crois que je vais rater l'éclipse après demain.
J'ai déjà vu une éclipse de lune quand j'étais petit, crois moi tu rates rien...

Radek
Pen spinner
Messages : 1275
Enregistré le : mer. mars 22, 2006 7:29 pm
Localisation : Khweeew !

Message par Radek » mer. févr. 20, 2008 12:07 pm

Young Drom a écrit :Mais je crains de ne pas pouvoir développer d'avantage parce que pour moi les maths c'est comme le soleil: tellement loin et quand j'essais de regarder j'ai mal aux yeux. Je me contente des quelques rayons utiles pour éclairer mon domaine de compétence.
Au moins, c'est... une belle image. :P De toute façon on est tous comme ça, c'est vraiment trop trop profond les mathématiques. ^^
Young Drom a écrit :
A Montpellier c'est nuageux, je crois que je vais rater l'éclipse après demain.
J'ai déjà vu une éclipse de lune quand j'étais petit, crois moi tu rates rien...
Mais j'en ai jamais vu. Je veux voir... :cry:

[PEKYNAZE] blackmail

Message par [PEKYNAZE] blackmail » dim. mars 02, 2008 1:20 am

Le saviez-vous ?
L'imagerie à grande gamme dynamique (High dynamic range imaging ou HDRI) regroupe un ensemble de techniques numériques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image. Son intérêt est de pouvoir représenter ou de mémoriser de nombreux niveaux d'intensités lumineuses dans une image. Cette technique s'effectue en permettant d'attribuer plus de valeurs à un même pixel. D'abord développée pour les images générées par ordinateur, la technique s'est ensuite adaptée à la photographie numérique

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main ici de très beaux exemples.

Young Drom
Pen spinner
Messages : 578
Enregistré le : lun. mai 01, 2006 10:15 pm
Localisation : Fort-de-France, Martinique

Message par Young Drom » dim. mars 02, 2008 2:23 pm

... :shock:
Un appareil équipé de cette technologie doit coûter une petite fortune!
Chaque photo ressemble à un tableau!
Quel est l'interêt autre que l'esthétique?

SanDa!me
Modérateur
Messages : 868
Enregistré le : mer. nov. 22, 2006 7:22 pm
Localisation : Hardcore city

Message par SanDa!me » dim. mars 02, 2008 2:29 pm

blackmail a écrit :Le saviez-vous ?
L'imagerie à grande gamme dynamique (High dynamic range imaging ou HDRI) regroupe un ensemble de techniques numériques permettant d'obtenir une grande plage dynamique dans une image. Son intérêt est de pouvoir représenter ou de mémoriser de nombreux niveaux d'intensités lumineuses dans une image. Cette technique s'effectue en permettant d'attribuer plus de valeurs à un même pixel. D'abord développée pour les images générées par ordinateur, la technique s'est ensuite adaptée à la photographie numérique

http://abduzeedo.com/20-beautiful-hdr-pictures?=main ici de très beaux exemples.
J'avais lu dans un magazine qu'un appareil photo de 135 millions de pixels (environ) avait été crée...J'pense que c'est pour faire des photos très grand format (et d'excellente qualité : : ). Le prix ? Cher : :

EDIT : je sais que je ne parle pas de la même chose, mais tant que nous sommes dans les photos :wink:
Modérateur FPSB
Force crimson gras

kaktus
Pen spinner
Messages : 550
Enregistré le : jeu. oct. 11, 2007 8:20 pm
Localisation : Angers

Message par kaktus » sam. mai 03, 2008 7:06 pm

"Quel fut l'inventeur des lunettes ? On ne le sait pas vraiment, mais on sait qu'elle apparurent d'abord en Italie, à la fin du XIIIème siècle. Avant cette période et pendant l'Antiquité, on conseillait juste l'application de pommades et de collyres pour éviter les troubles de la vision."

voilà merci à notre ami hassan2a ( qui ne peut pas poster ici, et donc je ne suis qu'un intermédiaire ) pour l'info :wink:
recherche activement pièce de 15 euros en argent de toute urgence
Picool a écrit : :P va craner dehors en faisant croire que t'as participé a un tournoi en thailande et tout le tralala XD

Picool
Modérateur
Messages : 2454
Enregistré le : mar. nov. 28, 2006 5:00 pm
Localisation : Sables d'Olonne (Vendée)

Message par Picool » sam. mai 03, 2008 7:12 pm

Dans les règles que tu relira :
12 - Si vous faites partie d'un forum privé, n'y postez qu'à votre nom, n'incluez pas dans vos posts des messages qu'auraient voulu faire passer des personnes qui n'ont pas accès à ce forum.
------------------------------------------
Nokia prévoit de faire un portable grace à la nanotechnologie qui pourra prendre ainsi plusieurs formes (prévision en 2017, voir sur le net ^^)
Houssa a écrit : Franchement je te laisse mon cul pour une bonne offre...
On parlait d'un backcap de comssa ^^
에어엠에스

JoudAcriS
Pen spinner
Messages : 376
Enregistré le : mar. oct. 02, 2007 5:54 pm
Localisation : Reims

Message par JoudAcriS » sam. mai 03, 2008 7:19 pm

Picool a écrit :Nokia prévoit de faire un portable grace à la nanotechnologie qui pourra prendre ainsi plusieurs formes (prévision en 2017, voir sur le net ^^)
J'espère qu'il pourra se transformer en baby foot comme dans la pub shake ta life... :roll:
Danile a écrit :et c ki deja le grna sineur ch pshom
Traduction:
Et c'est qui déjà le grand spinneur chez Pserhome ?

Il parlait de 12ve...

^^'

Danile, orthographe loveur...

Verrouillé